2023.10.31. 13:09
Jogerősen is letöltendőt kaptak, akik az égő lakókocsiban hagyták ismerősüket Debrecen közelében
A testi sértést elismerték a vádlottak, de a segítségnyújtás elmulasztását nem.
A Ddebreceni Ítélőtábla tanácsa hozta meg a jogerős döntést
Forrás: Molnár Péter
A minősítés megváltoztatásával lényegében helyben hagyta a Debreceni Ítélőtábla büntetőtanácsa annak a két férfinak az elsőfokú ítéletét, akik egy italozás közben megverték ismerősüket, majd miután a helyszínül szolgáló lakókocsi kigyulladt, úgy menekültek el, hogy nem segítettek a bent tartózkodó embereknek kijutni.
A kedden kihirdetett ítélet megváltoztatta a segítségnyújtás elmulasztásának bűntette kapcsán a minősítést, abban nem látta igazoltnak a társtettességet, egyébként jogerőre emelkedett az elsőrendű vádlottra kiszabott 3 év 6 hónap fegyházbüntetés, a másodrendű vádlott 4 év 7 hónap fegyházbüntetése. A vádlottakat a bíróság kizárta a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből.
Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2023 márciusában G. J. elsőrendű vádlottat társtettesként elkövetett testi sértés bűntette és társtettesként elkövetett segítségnyújtás elmulasztásának bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre; T. T. másodrendű vádlottat ugyanezekért a bűncselekményekért, mint erőszakos többszörös visszaesőt 4 év 7 hónap fegyházbüntetésre ítélte. Az ügyész tudomásul vette az ítéletet, G.J. enyhítésért, T.T. felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett.
Forrás: Molnár Péter
Enyhítést kértek
A vádlottakat távmeghallgatással kapcsolták be kedden a tárgyalóterembe; jelenleg egyikük Debrecenben, másikuk Budapesten jogerős büntetését tölti más ügy miatt.
Bizonyítási indítványt a másodrendű vádlott kezdeményezett, kérte, keressék meg egyik ismerősét és hallgassák meg tanúként, ő ugyanis igazolhatja T.T. több állítását. Ezt dr. Háger Tamás bíró elutasította; mint mondta, a bíróságnak nem feladata a tanúk felkutatása. Megjegyezte, a sértettet nagyon nehéz volt kihallgatni, mert hónapokig ismeretlen helyen tartózkodott.
Az elsőrendű vádlott védője perbeszédében azt mondta, védence a testi sértést részben beismerte, de nem bűnös a segítségnyújtás elmulasztásában. Kérte, a bíróság enyhítő körülményként vegye figyelembe a részbeni beismerő vallomását, az időmúlást és hogy G.J. a bv-intézetben példás magaviseletű; munkájában vezető beosztásba helyezték. Az ügyvéd indokolatlanul szigorúnak nevezte az elsőfokú ítéletet.
A másodrendű vádlott védője emlékeztetett: védence egyetlen ütést mért a sértett tarkójára, ami nem eredményezett 8 napon túl gyógyuló sérülést. A tüzet az elsőrendű vádlott gyújtotta, a tűz elhárításában és a bent tartózkodók kimentésében T.T. tevékenyen részt vett.
Aggályait fejezte ki két tanú kihallgatása kapcsán; mint mondta, az egyik tanú analfabéta, a másikat az eset után nem sokkal a rendőrök találták meg egy buszmegállóban, s bár olyan ittas volt, hogy azt sem vette észre, hogy ráégett a kabátja, de több oldalas, a megfelelő logikai láncolattal rendelkező vallomást tett. E két tanú állításai súlyosan terhelőek voltak védencére nézve.
Kérte, a másodfokú bíróság csak egy rendbeli könnyű testi sértést állapítson meg T.T. esetén.
Forrás: Molnár Péter
Hazugsággal vádolt másokat
Az ügyész perbeszédében emlékeztetett: ez az ügy nagy tárgyi súlyúként indult, és később „megszelídült”, mert nem vádolták meg a két férfit azzal, hogy szándékosan okozták a tüzet.
Az esemény után a sértett vagy a szállásadója mondta, hogy „rágyújtották” a lakókocsit, ebből indult a nyomozás, melynek során azonban nem igazoldódott be, hogy élet kioltására irányuló gyújtogatás történt volna, ezért csak hanyagsággal vádolták meg G.J.-t és T.T.-t. A tűzvédelmi szakértő szerint közveszély okozása sem állt fenn, nem terjedhetett át a tűz lakóépületre.
A sértett következetes vallomást tett, ahogyan az a tanú is, aki a legjózanabb volt az eset szereplői közül. Azt, hogy a vádlottak segítettek volna a többieknek menekülni, sok bizonyíték, köztük tanúk vallomása cáfolja.
Az elsőrendű vádlott az utolsó szó jogán elmondta, kezdettől elismerte a súlyos testi sértést, és többször bocsánatot kért a sértettől. Nem mulasztotta el a segítségnyújtást, próbálta oltani a tüzet. A bíróságtól ítélete enyhítését kérte, illetve hogy fegyház helyett börtönben tölthesse azt le.
A másodrendű vádlott az utolsó szó jogán az ügyhöz fűzött 12 oldalnyi megjegyzését olvasta fel. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe az általa elmondottakat, hosszan fejtegette, miért nem keletkezhetett úgy a tűz, ahogyan a vád állítja. Hazugsággal vádolta a sértettet és a tanúkat.
A fent említett, az események idején „legjózanabb” tanúról azt mondta, ő és G.J. miatt terjedt el a tűz, mert rossz módszerrel próbálták eloltani, és szétszórták a parazsat. Szerinte ez a tanú a vallomásával magát mentette, továbbá félt G.J.-től, emiatt is hazudott. T.T. azt is állította, hogy akkor ütötte meg a sértettet, amikor G.J.-vel verekedett és szét akarta választani őket.
Forrás: Molnár Péter
A gondatlanság megállapítható
Háger Tamás tanácsvezető bíró az ítélet indoklásában emlékeztetett: mindkét vádlott erőszakos többszörös visszaeső, ha megállapította volna velük szemben a bíróság a különös kegyetlenséggel, több ember sérelmére elkövetett emberölés kísérletét, életfogytig tartó büntetést kellett volna kiszabni. A tüzet nem szándékosan okozták, de bár felismerték, hogy emberek segítségre szorulnak, ennek nem tettek eleget megfelelően, hanyag gondatlanságuk megállapítható.
A segítségnyújtás elmulasztása esetében a társtettesi megállapítást mellőzte az ítélőtábla, mert a cselekmény jellege miatt több elkövető esetén önálló a tettesség. Súlyosításra ügyészi indítvány hiányában nem kerülhetett sor, az enyhítésnek pedig nem voltak meg a törvényi feltételei. Az ítélet jogerős.
