Debreceni közgyűlés - ma eldőlt mi lesz a buszközlekedéssel

17.20

Az Észak-alföldi Regionális Közigazgatási Hivatal vezetőjének Debrecen Megyei Jogú Város helyi építési szabályzata és szabályozási tervéről szóló 8/2003.(V. 23.) Kr. rendeletét módosító 50/2007.(XI.23.) rendelethez benyújtott törvényességi észrevételének megtárgyalása Ezt megszavazzák.

Pályázat benyújtása és saját forrás biztosítása a 2008. évi Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program keretében „Agóra Pólus”elnevezéssel kiírt pályázathoz kapcsolódó támogatás elnyerésére Madarasi István: - Ez költséges projekt, nem emlékszem rá hogy tárgyaltuk volna.

Nem vagyunk ellene de fenn is kell majd tartani. Közös üzemeltetésre kell módot keresni.

Pajna Zoltán: - Eddig nem tárgyaltuk, ugyanazok az én félelmeim is. Valószínűleg 50-50 %-os fenntartási költség lesz.

Karácsonyi György: - Itt is jól működött az egyetemi lobbi. Az Élettan épületét sikerült oda építeniük ahova, most a botanikus kertbe akarnak valamit építeni, a kerttől vesznek el területet.

A városnak nincs pénze a legrégibb háza felújításra, de ad az egyetemnek 190 millió forintot.

Mazsu János (Fidesz): - Mint egyetemi oktató mindkét oldalt látom. Ez a projekt azt tartalmazza, hogy a város közoktatásban érintett korosztálya (ált., középiskola) műszaki és természettudomáynos műveltségét segítse. A botanikus kert rekonstrukciójára az egyetem pályázik.

 Megszavazzák.

17.30 Pályázat benyújtása létszámcsökkentésre vonatkozó egyszeri költségvetési hozzájárulás igénylésére

Megszavazzák.

A VESZ Vagyonkezelő Kft. Alapító Okiratának módosítása Megszavazzák.

A Mesekert Óvoda alapító okiratának módosítása

Racsmány Gyula: - Az oktatási osztály a szükséges szakvéleményeket beszerezte, mindegyik támogatja. Megszavazzák.

Debreceni Agglomeráció Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Megállapodásának és Alapító Okiratának módosítása és egységes szerkezetbe foglalása Megszavazzák.

Csatlakozás a BURSA HUNGARICA Felsőoktatási Önkormányzati Ösztöndíjrendszer 2009. évi fordulójához Megszavazzák.

A középiskolák 7. és 9. évfolyamán indítható osztályok számának engedélyezése a 2009/2010. tanévre

Bene Edit: - Az Irinyiben egy szakközépiskolai és egy szakiskolai osztály kerülne bevezetésre, ennyit módosul az előterjesztés. Megszavazzák.

Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata által fenntartott közoktatási intézményekben a 2008/2009. tanév során megvalósuló törvényességi ellenőrzés ütemterve

Szabó Gyula: - Csak felhívom a figyelmet arra, hogy itt nagyon kemény munkáról van szó, amit mindneki erőn felül végez. Megszavazzák

Az óvodai csoportok, iskolai osztályok, napközis, kollégiumi és alapfokú művészetoktatási csoportok számának és a hozzájuk kapcsolódó közalkalmazotti létszám megállapítása a 2008/2009. nevelési-oktatási év feladatainak tükrében tárgyú 143/2008. (VI. 26.) határozat módosítása Megszavazzák.

Tájékoztató a Debreceni Kábítószerügyi Egyeztető Fórum 2007. évi szakmai tevékenységéről

Kiss Sándor (Fidesz): - Az egészségügyi bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra javasolta. Javasoljuk hogy 2 évente számoljon be a Fórum. Fontos a kábítószer-ügy, de nincsenek meg az anyagi források a korrekt munkához.

Szeretnénk egy olyan tájékoztatót látni, ahol az eredmények is szerepelnek. 2002 óta vannak beszámolók, de csak a dátumokat kéne kicserélni, lényegében ugyanarról szólnak. Arra köteleztük a KEF-et, hogy félévente számoljon be az eredményekről. Megszavazzák.

 Zárt ülésen tárgyalják az utolsó két napirendi pontot, a Csokonai-, Hatvani-, Hajós Alfréd díj adományozását és szociális ellátásra irányuló fellebbezések elbírálását.

Az ülés nyilvános része 17.45-kor véget ért.

16.55 „A Debrecen, Széchenyi u. 6. szám alatt található ingatlan, az egykori Régi Posta Étterem értékesítése” tárgyú nyilvános pályázat értékeléseű

Karácsony György (Debreceni Városvédő és Szépítő Egyesület) - A páylázatot lehet érvénytelennek nyilvánítani. De van-e ennek realitása? Van értékbecslés, hogy mibe kerülne az önkormányzatnak az állagmegóvás? Lehetne idegenforgalmilag hasznosítani? Felvetődött hogy pályázzunk a felújításra? Kósa Lajos: - Megnéztük a hasznosítási lehetőségeket, az idegenforgalmi célú reménytelen. A felújítás minimum 370 millió forint. Beárazhatjuk a termékünket, de a piac mondja meg mit ér. Nem adnak érte többet mint amennyit kérünk. Pajna Zoltán: - Folyamatosan kerestük a lehetőséget, de felújításra nem találtunk. csomagban próbálkoztunk, de ott is kiszórtak minket.

Gadus István: - Elvileg lett volna lehetőség az ÉAOP-ban pályázni, van turisztikai része, a Hortobágyi csárda is ebből a forrásból kap majd pénzt, nagyjából ugyanaz a funkciója.

Továbbra is azt mondom, ne adjuk el. Ha már ingatlan, igyekezzünk úgy eladni, hogy saját ingatlanszakértőink áraihoz közelítsen az összeg, de itt 140 milliós épületet 110 millióért adunk.

Kulturális örökségünk, ne árusítsuk ki. A lakásalapban van forrás, átmenetileg abból is felújíthatjuk.

Kósa Lajos: - A lakásalapból nem finanszírozhatjuk, kizárja a törvény. Mióta a város tulajdonában van, azóta foglalkozunk a hasznosítással (90-es évek eleje). Racsmány Gyula: - Azóta hasznosítással többször próbálkoztunk, a terveket a Kult Örökségvédelmi Hivatal nem hagyta jóvá. A felújítás nagyon drága.

Kósa Lajos: - A Krúdy éttermet sokszor próbáltuk hasznosítani. Most méltó étterme a városnak, akkor annyiért adtuk el amennyiéert lehetett. Ugyanez a vita a valamikori Károlyi sörözőnél is lefolytattuk. Most gyönyörű, megújult műemlék-épület, felkapott hely.

Karácsony György: - A város legrégibb lakóháza, a postametserek és főbírók szálláshelye volt. Egyik leghíresebb épületünk, az utóbbi évtizedekben került háttérbe. A cívis házaknak előképe. Talán nem kellene egy étterem mai formájává silányítani. Vannak ötletek történelmi hellyé tételére: főbírói, postaállomási jelleg, ki lehetne ezeket használni. Nincs árajánlatunk a saját erőből történő felújításra. 

 370 millió forintban benne van az étteremmé, stb. átalakítás,. Maga a feltárás, állagmegóvás jóval kevesebe kerülne. Módosító javaslatom hogy ne adjuk el. Ha nem fogadja el a közgyűlés, javasoltam a szerződésbe beépítendő feltételeket, pl. elhelyezendő emléktábla, stb.

Papp László: - Értem és tiszteletben tartom a jobbító szándékú javaslatokat, azt gondolom, ha értékesítjük, nem tudjuk beépíteni a feltételeket, hiszen a pályázati kiírásban ezek a feltételek nem voltak benne. De a Kult Örökségvédelmi Hivatal garanciát jelenthet, hogy a vevő nem alakíthatja át kényére-kedvére, szigorú szabályok vannak, védett épület.

Kósa Lajos: - A Karácsony úr által elmondottakkal teljesen egyet lehet érteni. De nem következik belőle, hogy ne adjuk el az épületet. Mióta a város a gazdája, azóta romlik az épület. Annak idején fogadónak és szálláshelynek építették, most is az fog ott működni.

A város nem működtet ilyesmit, de a pályázatban benne volt ez a követelmény. Már kipróbált recept, az előbb sorolt éttermeknél nagyon szépen helyreállították a régi jelleget, ha a mi kezünkben maradna az épület, nem tudnánk ezt megtenni.

Ha később eladnák, elővásárlási joga lesz az önkormányzatnak. A módosító indítványt nem tudják befogadni, de szerződéskötéskor bizonyos javaslatokat megpróbálnak beépíteni (emléktábla, magyar név). A határozati javaslatot elfogadják.

Pajna Zoltán vezeti tovább a közgyűlést, Kósa Lajos távozik.

16.28

Szándéknyilatkozat a Csokonai Színház magasabb vezetőjének megbízására Vidnyánszky Attilát bíznák meg a következő 5 évre a színház vezetésével. Az illetékes bizottság támogatja a javaslatot.

Dánielffy Zsolt érintettségét jelenti be. Megszavazzák, hogy ő is szavazzon. Kósa Lajos: - Azt is tudjuk, hogy nem csak igazgatót választunk, hanem egy kritikus színházfejlesztési időszakban is vagyunk. Ami a színház körül történik, az a városnak befele és kifele is fontos.

Egy igazán alkalmas épület van most, azzal kísérletezik a színház ami nem nagyon van. A közönség egy része a tradicionális felfogást pártolja.

De van egy közönség ami a a XXI századi felfogásra kíváncsi.

Ezek nem ugyanarra a darabra ülnek be. Az új színház is ezért született. Amikor Vidnyánszky úr idekerült, ezt aprogramot meg is fogalmaztuk. A színházunk most fenn van a szakmai térképen.

A Latinovits-erőmű név (ahogy nevezik a közgyelvben az új épületet) jól kifejezi, hogy itt valami másfajta színházról van szó. Kétféle igény van, a hagyományos és az új színházra való igény. Amit Vidnyánszky úr eddig képviselt, abban ez a kétfajta igény benne van.

Megszavazzák, teljes egyetértésben, nem és tartózkodás nélkül.

16.41

A Debrecen, Kálvin tér 2/A. sz. alatti, 8402/4 hrsz-ú, 1350 m2 nagyságú "irodaház" megnevezésű ingatlan árverés útján történő értékesítése

Kovács László (SZDSZ): - Egy olyan ingatlanról van szó, amit két éve megvettünk élve elővásárlási jogunkkal, azóta üresen áll.

Most meghirdetjük, hátha lehet 100 milliót keresni az üzleten. A kétévi kamat csökkenti a bevétel nagyságrendjét.

A jövőben jobban meg kéne gondolni az ingatlanszerzést. Az ingatlan adás-vétel nem önkormányzati feladat.

Kósa Lajos: - Az a baj hogy vettünk valamit és többért adjuk el mint amibe kerül? Ennél nagyobb bajunk ne legyen, keresünk 75 millió forintot.

Ezért vettük meg annak idején.

Papp László: - Ne gondolkodjunk sokat rajta. Kormányzati szinten ez agyakorlat, drágán veszsük és olcsón adjuk.

Kovács László: - Csak egy részét hallotta. Az önkormányzatnak nem ingatlan adás-.vétel a feladata. Inkább a vállalkozóknak adjunk lehetőségeket.

Kósa Lajos: - Sok szereptévesztés van a világban, ezen legalább keresünk. Az a vállakozó, akitől megvásároltuk az ingatlant, annak ön bérlője, nem független tőle.

Kovács László: - Itt a teremben mindnekinél lehet ilyet találni, akkor pl. a tanárok se szólaljanak fel hogy iskolájukban legyen tornaterem.

Fenntartom, hogy több lehetőség kellene a vállalkozóknak Debrecenben, többet segíteni őket. Ez egy hasznosítható ingatlan, de két éve üresen áll. Kozlok László: - Két éve ellene voltam a vásárlásnak, látható volt hogy nem tudunk vele mit kezdeni. Ha elkel ezen az áron és nyerünk rajta, gratulálok, jó üzlet volt!

Ha a polgármester mindnekiről tudja, kivel van kapcsolatban, félek felállni, mert rólam is kiderül hogy megélhetési poltikus vagyok.

Kósa Lajos: - A tornaterem közérdek. Nem baj, ha valakinek érdekei vannak de baj ha moralizál, hogy kinek mi a kötelessége. Van olyan képviselő, aki utat építtetett a telepéhez, de mások is járnak rajta.

Kozlok László: - Azt már megbántuk, azóta hajléktalanok időznek ott, lezárjuk és kerüljenek a Júlia-telepiek.

Kósa Lajos: - Amit idéztem, még az előző ciklusban volt, más történet. Szavazzunk. Elfogadják az indítványt.

14.24-kor folytatódik a közgyűlés.

Zsiros Zsolt: - A módosító indítványomat visszavonom. Több képviselő a DKV felügyelőbizottságának tagja, érintettek az ügyben.

Elfogadják hogy ők is szavazhatnak. A közgyűlés a napirendi javaslatot elfogadta. 16 órakor folytatódik a közgyűlés.

Pajna Zoltán: - Olyanról akarnak népszavazást kezdeményezni, amit a pályázatban feltételként szabtunk.

Az infláció szerinti emelést vállalta a DKV, az alapszerződés pedig előírja majd, hogy nem fedezzük a veszteséget. Persze, lehet bármiről népszavazást kezdeményezni. A pályázók képviselői elmondják áláspontjukat.

Zilahy-Sebess Géza, Volán: - Én azt gondoltam, egy versenypályázat elbírálásáról van szó, a vitában arról kellett meggyőződni, az egyik pályázót előnyben részesíti a bizottság és a város vezetése is.

Pályázatunkat törvényi szabályok szerint állítottuk össze. A legominózusabb kérdés lényegi, nem fogalmaztunk meg konkrét támogatási igényt, a 6,5 mrd egy kalkulcáció, de reális.

Évi 800 millióval kerül többe a projekt mint most, Javaslatunk olyan kostrukcióra vonatkozott mely a gazdálkodási egyensúlyt biztosítja.

A vezsteségtérítés fenntartott szakmai fogalom, ezt nem vennénk igénybe. A biztotság tévedett amikor pályázatunkat kizárta. A többi kizáró ok röviden cáfolható.

Több kérdés felmerül a vitában, mely alátámasztja a Volán álláspontját. Így pl előre nem lehet fölmérni 8 év gazdasági eseményeit.

Törvényekre, normákra alapozva tettük meg javaslatunkat. Az indokolt kölségek számbavételét kértük. Amit ha a tarifa nem fedez, kompenzációt kértünk, ez európai norma is.

A DKV -nál lesznek olyan költségek, amit majd előbb-utóbb be kell építeni, ami miatt a mi pályázatunkat kizárták. Kérjük, ne utasítsák el pályázatunkat.

Cívis Busz konzorcium - Örülünk hogy indulni tudtunk, határidőre beadni a pályázatot. A Konzorcium nem közbeszerzésre kötelezett.

Pályázatunk lényege hogy városi és vagyonkezelői pluszforrások bevonása nélkül tudnánk a közlekedést biztosítani, korszerű járművekkel, GPS alapú utastájékoztatóval.

A Határ úti ipartelepen lenne a buszok telephelye.

Az összberuházás értéke nem haladja meg a 9 mrd forintot. Kijelentem, hgy amennyiben pályázatunk eredményes lesz, megkeressük a régi szolgáltatót hogy a szükséges dolgozói létszámot átvegyük.

Ha mi nyerünk, egy városi tulajdonú társaság által vezetett konzorcium végzi a szolgáltatást.

Reklámbevételként az említetteknél jóval kevesebbet tervezünk.

Zsiros Zsolt: -A tudathasadás Kósa úrról ragadt rám. A privatizáció a Fidesznél szitokszó, most pedig éppen ezt tervezzük. A kérdés nem az hogy Volán vagy DKV, hanem hogy kell-e a jobb szolgáltatás, ha ennyivel többe kerül?

Bákonyi László: - Én azt kérdeztem, mit terveznek a nyugdíjas és tanulóbérlet árának csökkentésére?

Varga Zoltán: - Igaz hogy a közgyűlés elé kerül minden, de ismerjük a gyakorlatot: pereskedni kell az adatokért. Most tapossa ki a város az új utat csak nem tudjuk, merre?

Kósa Lajos: - Döntéshozatal előtt: október 2-án közgyűlésünk lesz. Ekkor kerül elénk a szerződéstervezet.

A népszavazás legkorábban december 14-én lehet. De nem álljuk útját a demokráciának. Nem valószínű hogy összejön Aranyvasárnap egy érvényességhez szükséges szavazatmennyiség.

Zsiros Zsolt tárgyalási szünetet kért.

12 45 

Varga Zoltán: - Most egyetértek Önnel, polgármester úr. Debrecen közlekedése drága.

A Volán sokkal nagyobb területen fiatalabb járműparkkal szolgáltat. A DKV vonalain fajlagosan a megtett km 5-6-szor annyiba kerül a város lakóinak, mntha a Volánt vennének igénybe.

Felrúgunk egy szerződést mert drága és régi a jármű, itt még kártérítés is lehet. Odaadjuk a szolgáltatást annak a cégnek, mely a cégbírósági adatok alapján köszönőviszonyban sincs a tömegközlekedéssel, a DKV pedig dupla öreg járművekkel szállít.

Kósa Lajos: - Egymással össze nem hasonlítható adatokat vetett össze. A DKV maga tartja fenn hálózatát, a vezetékekek. Az utat mi tartjuk fenn. A Volán költségvetéséből hiányzik egy rész, ami a DKV-éban benne van (buszmegálló, stb.).

A buszok és villamosok amortizációja jelentősen eltér, utóbbiak élettartama 3-4-szer hosszabb. a Volán nekünk 11 éves átlagéletkort adott meg, Ön meg 7 évről tud.

Kovács László: - Előrebocsátom, egyik pályázó lobbistája sem vagyok, szeretem a versenyhelyzetet.

De: mondj igazat és betörik a fejed! A Volán leírja, hogy kompenzációra van szüksége. Új járműveket szerez be, stb. Ezért a bizottság kizárja.

A DKV nem írja le, de bevételi igényét ugyanannyira kalkulálja. Nyilván csak a megrendelőtől tudja ezt megkapni, nemigen akarja a várost mecénásként támogatni.

Itt is megvan az ellentmondás csak ők nem írták le. Ki fizeti a különbözetet? Szabó Miklós: - Az új buszok nem jelentik hogy emelkedik a szolgáltatás színvonala.

Nincs garancia arra hogy nem lesz járatszámcsökkenés, az 1%-os járatkimaradást felemelnénk 2%-ra, ezt inkább csökenteni kellene.

Ha a veszteség a Holdingé, lehet hogy majd jól megemelkedik a parkolóhelyek díja a fedezésére.

Zsiros Zsolt: - Van egy 2012-ig hatályban lévő szerződés, ami szerint a Volán biztosítja a helyi közlekedést. A pályázat célja jobb és nem drágább szolgáltatás, ezt támogatni kell.

De ha megnézzük a pályázatokat aggályaink lesznek. Meglepő, hogy a járatkiesések számát 2%-ra emelte a kiírás, most ez 0,5%! A 2% napi 80 járatkimaradást jelent, ez nem jobb! Olcsóbb lesz?

Azt a műszaki és szolgáltatási elvárást négyen nem tudták teljesíteni. Van egy 6-700 millió forintos különbség a tervezetben a bevétel és ráfordítás között. A jegyárnövekedés az infláció fölött nem nőhet, de a jelenlegi és tervezett kiadás közti különbséget valakinek fizetnie kell.

A DKV várhatóan nyereségesen viszi majd a szolgáltatást, de ehhez egyetlen adatot ír: 10 millió forinttal több bevételt tervez, de nem támasztja alá.

A reklámbevétel tér el, de ez megalapozott? Nincs rá szándéknyilatkozat, semmi. Igaz hogy nem feltétele a páylázatnak, de ha meghozzuk a döntést, nincs visszaút.

A DKV a városé, ha nem lesz elég a bevétele majd máshonnan csoportosít át, de inkább megalapozott tervezés kellene. Két módosítást nyújtok be: meghosszabbítanánk a pályázatot szeptember 31-ig, fölkérjük a bizottságot hogy a megalapozáshoz szükséges kérdéseket tegyék fel a pályázóknak.

Ha ezeket elutasítja a közgyűlés, akkor javaslom, mondjuk ki, egyik pályázó sem felelt meg, zárjuk ki megalapozatlanság miatt a DKV pályázatát is.

Kósa Lajos: - Zsiros úr 8 percet beszélt. De érdeme az, hogy tudathasadása van, egy sor garanciát kért a DKV-tól. A DKV tulajdonosa a közgyűlés.

Utasítsuk a vagyonkezelőt, hogy ne csoportosítson át!

A DKV nem lichtensteini bejegyzésű, költségvetését minden évben tárgyaljuk. Most kialakulhat egy olyan helyzet, ami jelemző az európai városokban, hogy egyetlen vállalat szolgáltat a tömegközlekedésben.

Sok érv volt mellette eddig is, hogy a mostani két szolgáltatót egyesítsük. A Volán úgy variál a kimutatásokkal ahogy akar.

Most meg úgy teszünk mintha a DKV nem az önkormányzaté lenne. Önök abból indulnak ki, hogy ami közösségi tulajdon, az rossz. De ez nem így van. A Volánnak örülnie kéne, hogy ezt a hatalmas koloncot, a veszteséges helyi közlekedést levesszük a válláról.

Kozlok László: - Nem kaptam választ a kérdésemre: milyen anyagi bázisa van az Intertanker Kft-nek? Miből finanszírozza a z új buszok vásárlását? Beleesünk abba a csapdába mint a jégcsarnoknál. Az önkormányzat vagyona lesz a fedezet? A DKV-val nincs problémám: Ha majd a Fidesz lesz kormányon, adja a Volánt a városnak jelképes összegért, ne költsünk most egy csomó pénzt az új tömegközlekedésre.

Bákonyi László: - Úgy értettem a pályázatot, nem lesz díjcsökkentés a tanuló- és nyugdíjasbérleteknél. Nem lesz olcsóbb, de hamarosan máshol is drága lesz.

Kósa Lajos: - A kismama bérlet épp arról szól, hpgy a rászorultakat támogassuk. Eddig is mindent megtettünk, gondoljon bele, milyen lehetőségeink lennének ha olyan vállalat szolgáltatna, amire közvetlen ráhatásunk van.

12.13.

Varga László: - Eredménytelen a pályázat (ahogy az előbb elhangzott), felesleges a hiánypótlás.

Szekeres Antal: - A közszolgáltatási szerződés felülvizsgálatakor nem volt olyan kifogás, hogy felmondtuk volna. De a tarifa meghatározása más kérdés. A szerződés szerint felmondhatjuk, ha más szolgáltató gazdaságosabban tudja a szolgáltatást biztosítani.

Kósa Lajos: - A menetrend betartására nézve végeztünk vizsgálatot, de itt voltak komoly kifogások. A Volán ezeket a viszgálatokat nem fogadta el, mondván hogy ők nem voltak ott, de ha előre tudják mikor ellenőrzünk akkor nyilván betartják pontosan.

Gondola Zsolt Zoárd - Alapvetően arról van szó, hogy később ad-e a nyertesnek az önkormányzat támogatást?

Győri Gyula: - Ez más kérdéskör, a pályázat értékeléséről van szó, a bizottság azt állapította meg hogy a Volánnál van két nyilatkozat ami ellentmond egymásnak és ez érvényteleníti a pályázatot.

Kósa Lajos: - A támogatásra vonatkozóan hogy mit fogadunk el, az a jövő zenéje. Nem tudjuk, majd a központi költségvetés menniyvel támogatja a közlekedést. A kérdés most megválaszolhatatlan.

Horkay György: - A Debreceni Regionális Közlekedés Egyesület felsorolta egy levélben aggályait. Nem tartja a bizottság indokoltnak új pályázat kiírását?

Igaz-e, hogy 150 új busz vásárlása, fenntartása 8 év alatt nem lehet gazdaságos?

 Kósa Lajos: - A levél a pályázat feltételeit kifogásolja. De a kiírásban a bizottság nem működött közre, a közgyűlés írta ki. A pályázat kiírásakor arra koncentráltunk hogy a buszos tömegközlekedés legalább a mostani színvonalú legyen de ne legyünk a legdrágábbak.

 Ha ez nem teljesíthető, senki sem pályázott volna. Az egyesület nem a kiíráskor jelezte kifogásait, hanem az értékelés előtt néhány nappal. A kifogásokat vitatjuk, illetve nyilván a pályázók is, hiszen nem adták volna be másképpen a pályázatukat.

Örömmel vettük volna ha segítenek korábban, mostmár nem tudunk a kifogásaikkal mit kezdeni. Kovács László (SZDSZ): - A bizottság vezetőjétől kérdezem: nem tűnt-e fel a bizottságnak, hogy a pályázónak a jelenlegi árszinten kell a bevételeit kalkulálnia, ami most 3,4 mrd Ft, a DKV pedig 4 mrd-os szinten kalkulál.

Győri Gyula: - Nem ellentmondás. Azt mondjuk ki, hogy az egyik pályázat érvénytelen. A közgyűlésnek javasoljuk a DKV pályázat elfogadását, de ezt most a közgyűlés megtárgyalja.

Kósa Lajos: - Bírálati szempont volt a tarifa. A mostani bevétel, infláció, egyéb bevételek együttesen véve nem ellentmondásosak. Nem csak a személyszállításból lehet bevétel.

Szathmári Károly: - Ilyen kérdést nem tettek fel a bizottsági ülésen. Az volt a kérdés, hogy a pályázó megalapozottan tudja ajánlatát adni? 6-700 millió forint különbség van a jelenlegi bevételi lehetőségek és a pályázatban előirányzottak szerint.

Azt monták a bizottságban erre hogy ez terv és vélelmezés. Ki fizeti a különbséget?

Pajna Zoltán alpolgármester: - A majdani bevétel 2009. júniusban lesz, addig infláció is lesz.

Bákonyi László (MSZP): - A DKV a nyugdíjas- és tanulóbérleteknél megtartja a mostani magas árszintet? Ha igen mit teszünk ez elen, hisz részben ezért írtuk ki apályázatot.

Győri Gyula: - 8 pontban kellett értékelni. A DKV az infláció mértékében tervezi az emelést, a Volán csak annak 90 %-ában de plusz térítést kért.

Kósa Lajos: - A tarifát a közgyűlés határozza meg. A szocialisták mindig azt mondták, elfogadhatatlan az infláció mértéke fölötti emelés.

A Volán mindne évben súlyos veszteséget mutatott ki, ezért kért mindig infláció fölötti emelést. 2005-ben 13%, 2006-ban 10,4 % emelést kért, stb. Ha nem engedünk nagyobb emelést csak inflációkövetőt, akkor nem romlik a helyzet. Varga László: - Amikor meghallgatás volt a Volán gazdasági igazgatója megkérdezte, mennyi támogatást adunk ha nem jön ki a költségeiből? Mi azt mondtuk, nem adunk pluszt.

Csedrik Katalin (MSZP): - A 700 millió forintos különbözetet én sem értem, miből teremtik elő? Reklámtevékenységre hivatkoznak. A lakosság tisztában vannak-e azzal, hogy a Volán 1% , a DKV 2% járatkimaradást irányzott elő, s hogy ez mit jelent?

Kósa Lajos: - Itt nem két pályázat verseng, hanem csak egy pályázatunk van, mert a másik érvénytelen ajánlatot nyújtott be. Ez az összehasonlítás így értelmetlen.

Eddig a Volán kimutatta hogy a debreceni buszközlekedés működtetése veszteséges, most ad egy pályázatot, ami szerint nyereséges lehetne, de ha mégsem, akkor fedezzük a veszteségét.

Most már azt mondja, hogy a helyközi üzletág is veszteséges. Itt már tartalmilag is baj van. Eszerint Volán mindig számol a központi költségvetés támogatásával.

Tehát nem tarifát emel, hanem pénzt kér az önkormányzattól a veszetségeire fedezetként.

Madarasi István: - Elolvastam mindkét pályázatot. A DKV csak 2009-ig mutatta be a tervezett bevételeket és nem kér kompenzációt de utána?

Kósa Lajos: - Ha nem kér sem most, sem máskor veszteségkiegyenlítésre pénzt, az a feltétele a pályázatnak, ezért volt baj a Volánéval. Egyébként korrekten kimutatta hogy mennyit kér.

11.55

A helyi, autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállítás- közszolgáltatás ellátására vonatkozóan kiírt nyilvános pályázatra benyújtott ajánlatok értékelése.

Szekeres Antal jegyző: - Az előterjesztés a 7 tagú bizotság véleméynét is tartalmazza. Győri Gyula, a bizottság elnöke: - Igyekeztünk először megállapítani hogy formailag a pályázatok megfelel-e a kiírásnak.

Vita volt, mindkét pályázó nyilatkozott, hogy elfogadja a feltételeket. De a Hajdú-Volán a 38. oldalon újabb nyilatkozatot tett, mely szerint az a nyilatkozat része a pályázatnak. Itt egy árkiegészítést ír, pluszköltséget szeretett volna az önkormányzattól megkapni.

Ez olyan költségelemeket is tartalmazhat, mely a kiíró szándéka ellenére van. Voltak előzetes konzultációk, itt felmerült, hogy az önkormányzat ad-e támogatást a futamidő alatt?

A kiíró válasza: nem. Vagyis nem akar az önkormányzat pluszt adni. A 38. oldalon tett nyilatkozat ezel ellentétes. Így mindent összevetve a DKV pályázatát tekintjük érvényesnek és eredményesnek.

Zsiros Zsolt: - Vizsgálták-e azt a pályázati kiírást, mely szerint meghatározó mértékű minőségi javítás mellett nem változnak a jelenlegi kondíciók? A DKV tervezete drága.

Szekeres Antal: - Igen, így is javasoljuk.

Gadus István: - Ennek a ciklusnak az egyik legfontosabb témája ez. Az előző két kapcsolódó előterjesztést a polgármester tette, ezt miért nem? Meghallgatták a páylázókat? A DKV-nak közbeszerzésre van szüksége ez hol tart?

Szekeres Antal: - A közgyűlés egyik határozata a jegyzőt kérte fel a közgyűlési előterjesztésre.

Győri Gyula: - Előzetesen úgy döntöttünk, hogy formailag megvizsgáljuk a pályázatokat, aztán lesz meghallgatás, de aztán hogy az egyiket érvénytelennek nyilvánítottuk, már felesleges volt az utóbbi.

Kósa Lajos: - A közbeszerzés a pályázó kompetenciája. Mindkét pályázót meghívtuk, most van 3 perc véleményük elmondására. De ne vegyük most át b izottság dolgát.

Kozlok László: - A járművek életkora 2,8 év, Volvo autóbuszok, ezek most hol vannak, ki a tulajdonos? Kikből áll az Intertanker? Kósa Lajos: - 2,8 hónap, nem év.

Varga László: - Budapesti székhelyú cég, 2002-ben alakult. Adatait csatolta a DKV a pályázatával.

Kósa Lajos: - Meg lehetett nézni a pályázatokat, ha most a pályázat tartalmára kérdez valakit, akkor baj van, 10-11 képviselő nézte meg a páylázatokat.

Varga Zoltán (MSZP): - Volt egyfajta negatív kampály is. A közszolgáltatási szerződés évenkénti felülvizsgálatánál évek óta mindent rendben találtak, a szolgáltatást nem vitatták. Kinek higgyünk? Önnek, aki többször bírálta a szolgáltatót vagy a Városüzemeltetésnek? A Volán nem csatolt egy bankszámla kivonatot, de a kiíró lehetőséget biztosít állítólag hiánypótlásra, de nem szólította fel erre a Volánt.

Kósa Lajos: - Valóban kifogásoltam, hogy más megyei jogú városokkal öszehasonlítva Debrecen az egyik legdrágább. A szerződésben foglaltakat ettől függetlenül teljesítették. A Volán állami tulajdonú, tehát a kormánypolitika tükrözősdik a Volánnál.

11.30

Hosszú vita után szünet, majd 11 óra 30 perckor folytatódik az ülés a második napirendi ponttal: A távhőszolgáltatási díjak megállapításáról és alkalmazásáról, valamint a távhőszolgáltatás egyes kérdéseiről szóló 4/2006. (II.24.) rendelet módosítása.

Varga László PM Hivatal Városüzemeltetési Főosztály - Az erőmű által diktált áremelést hárítjuk tovább a fogyasztókra. A kormány által jóváhagyott gázáremelést Csonka úrék kicsit lejjebb alkudták.

A nyereség arány nem növekszik most sem. Az eredmény a 2 évvel ezelőtti. A fogyasztóvédelem és a lakásszövetkezetek is elfogadták. Két kamara nem értett egyet.

De javaslom, hogy módosítsuk a rendeletet, a kamarákkal ne kelljen egyeztetni, mert ők közületeket képviselnek, a lakossági áremelés nem érinti őket.

Szabó Miklós (MSZP) - A számlán 70 % hődíj és 30% egyéb szerepel. mennyi a hőveszteség és miért a lakók fizetik?

Csonka Tibor (Hőszolgáltató): - A hőveszteség 12 % átalgosan, a valóságban és a számlában is. Ez a költség része.

Szathmári Károly: - Az előterjesztés ármegállapításról szól. Az erőművi átadásról van szó. A hosszú távú szerződés lehetőséget ad, hogy az ermű által kért árat felülvizsgálhassuk.

A hatósági ár az erőmű felé megszűnt, szabadpiaci ár van. Az erőmű által kért 9% emelés elfogadható-e, van rá lehetőségünk hogy a szabadpiacon vegyünk? Varga László: - A hőszolgáltató tárgyal az erőművel. Így is lealkudtak az árból. Vizsgáltuk a piaci lehetőségeket, olyan bonyolult és korlátozott, hogy nem éri meg.

Zsiros Zsolt (MSZP): - A szocialista frakció ezt nem támogatja. A tervezett áremelkedés 6,5 %. A lakossági árbevétel csak a kisebbik részét adja a Hőszolgáltató bevételének.

Ha a lakossági áremelés elmarad, a Hőszolgáltató akkor is eredményesen gazdálkodik. A Hőszolgáltató díjszabása magas, nagy profit képződik a debreceni polgárok zsebéből.

Papp László: - Szakmailag nem helytálló az érvelés, populista megközelítés. Amikor a kormány döntött a gázár 11 %-os emeléséről. Kényszerű ez a lépés. Ha most nem emelünk, nem veszélyezteti még a Hőszolgáltató eredményességét, de a következő emelésnél már talán igen, tönkremegy a Hőszolgáltató.

Szabó Miklós: - Tudtam hogy megemlítik, hogy a csúnya kormány megint emel. Az energia még mindig kevesebbe kerül a fogyasztónak, mint a beszerzési ára. Nyugat-Európában a távhő a legolcsóbb, nem tudom, nálunk miért nem így van. A panellakók fizetnek legtöbbet, akik pedig a leg rászorultabbak.

A 12%-os hődíjveszteség legyen a szolgáltató kockázata, nyelje le, már csak azért is, mert nyáron is horribilis összegeket fizetnek a lakók. Futná rá a Hőszolgáltató extra profitjából, hogy most ne emeljünk.

Kósa Lajos: - A Hőszolgáltató eredményes gazdálkodásához hozzá tartozik, hogy a beruházásai a rendszert fejleszik. A hőveszteség azért csak 12 % mert először újította fel a hőelosztót. Korszerű rendszer, de fenntartani, fejleszteni kell. Jövőre még nem kerülne veszélybe a gazdálkodás ha nem emelünk, de 3 év múlva igen.

Más vársokkal összehasonlítva Debrecenben olcsó a távhőszolgáltatás. Azért emelkedik ennyire az energia ára, mert Kína és India gazdasági növekedése óriási mértékben húzza a felhasználást és az árakat.

Erről nem tehetünk. De ne felejtsük el, hogy az energiaár adózási kérdés is. Egy liter benzin önköltségi ára 60 Ft a többi adó. Az energiát 70% adó terheli. De ezt nem az önkormányzat hanem a kormány döntötte el.

A távhőszolgáltató számára 10% az emelés, a lakossági emelés kisebb. Két éve nem engedünk nyereség-növekedést.

Varga László: - A távhőszakma évek óta küzd Magyarországon, hogy olcsóbb legyen. De Nyugaton jóval olcsóbban kapják a gázt. Jobb a szabályozás. Szavaznak, 29 elfogadja, 14 elutasítja, 1 tartózkodás.

10.25

Turi Gábor (MDF): - Ez egy mutogatós ország, mindenki másra mutat. Amikor a ktgvetést csináltuk, kértük polgármester urat, csináljon egy takarékossági tervet, ez máig sincs meg, viszont újabb hitelfelvételre történt javaslat.

Mi nem támogatjuk az előterjesztést.

Kósa Lajos: - Az Ön által kért anyagon a hivatal nyár eleje óta dolgozik. Ez most beszámoló, nem előterjesztés. Takarékossági csomag akkor készülhet, ha előre látnánk, mihez igazodjunk.

Augusztus végére már el kellett volna küldenie a kormánynak a költségvetés tervezetét az ÁSZ-nak, ez még nem történt meg. Az MDF a Parlamentben segíthet abban, hogy jó költségvetés készüljön.

Szathmári Károly: - Mi nem a vagyonnövekedés mértékét kifogásoljuk, hanem az ezzel együttjáró fenntartási, működtetési költségek növekedését. Van oylan színház, mert pályázott és nyert.

Debrecen döntött egy színházépítés mellett, utána követeli a pályázati pénzt. Európa legnagyobb gyógyszergyári kapacitásbővítését (TEVA) a kormány is támogatta.

Kósa Lajos: - Nem volt színházépítési pályázat, a kormány döntött hogy kinek ad. Miskolc nem pályázott uszodaépítési pénzre, Gyurcsány adott egymilliárdot. Medgyessy ígért annak idején a debreceni repülőtérre pénzt, egymilliárdból 220 millió lett, persze, ez is valami.valóban vannak olyan intzmények, melyek működtetése nemigen hoz pénzt, mint az uszoda, de ez értékválasztás kérdése: van aki szerint kell Debrecennek fedett uszoda, van aki szerint nem.

Önök inkább olyan fejlesztéseket támogatnának, ami nem kapcsolódik az önkormányzathoz. De mi minden debreceni támogatásnak örülünk.

Szabó Gyula: - Fel kell frissíteni néhány képviselőtársam memóriáját. Valóban átvesz a város állami feladatokat (pl. intézményfenntartás), és ezeket nem segíti az állam. A kollégiumi férőhelyeket régebben 100 %-ban finanszírozták, ma csak 70 %-ban, a többit mi tesszük hozzá, pedig nem a debreceni tanulók vannak ott.

Gadus István: - Kérem, ne szólongasson engem, tudom mi a dolgom a bizottságban. Akkor nem szólongat, amikor Debrecen pénzt kap. Debrecen pályázatai egyébként , ami hozzánk érkezett, rosszak voltak.

Századik helyre vannak besorolva. Pajna Zoltán alpolgármester: - A regionális Fejlesztési tanács ülésein jelen vagyok, érdekes dolgok történnek ott. Debrecen 11 %-át kellene arányosan kapjon a most kiosztásra kerülő fejelsztési pénzből. A debrecei önkormányzat jól pályázott, arról nem tehet, hogy a hátrányos kistérségeket preferálják.

Itt nehéz az élre kerülni. A városrehabilitációra kért 1,4 mrd forintos tétel második fordulója még mindig nincs kiírva, tavaly nyár óta húzódik. Ugyanennyit kap egyébként Szolnok és Nyíregyháza, pedig ezek jóval kisebb városok. A város minden pályázati lehetőséggel él.

Kósa Lajos: - Nem a személyeskedés miatt szólítom meg Gadus urat. Amikor a tükörbe néz, nehéz értelmezni amit ott lát. Ön sok helyen sokféle érdeket képvisel, mikor milyet.

A fejlesztési tanácsban a várost kellene képviselnie. Amikor pl. arányosan osztanak el összeget városok között, fel kellene állnia és kérnie hogy lélekszámarányosan osszák el a forrást, de a megbízói megmondják Önnek hogy hogyan szavazzon.

Amikor ezt mondom, az nem személyeskedés. A pályázatunk kapcsán: az iskolafelújításnál hangsúlyoztuk, elfogadjuk, hogy a hátrányos helyzetű kistérségeket támogatni kell.

De pl. az Adyba járó diákok 25 %-a hátrányos helyzetű, ezeket a kistérségi támogatáson keresztül nem éri el a kormány. Ezek a diákok ide járnak, ez ad nekik lehetőséget.

Nem a térségeket, az embereket kellene támogatni. Minden megyei jogú város rosszul pályázott, ez érdekes. Kovács László (SZDSZ): - Látam egy összesítést, melyik országgyűlési képviselő hányszor szólal fel.

Ön itt szeret beszélni, ahol nem tudnak választ adni az Ön felvetéseire. Ezeket a dolgokat ott kellene megvitatni. A költségvetéstől igen messzire jutottunk. 2002 óta sokszor elmondtuk, hogy a hitelállomány amit görgetünk, előbb-utóbb tarthatatlanná válik.

Sokat vitatkoztunk már számokon, nekünk volt igazunk. Nem a gyarapodás ellen vagyunk, hanem a hitelállomány költsége ellen, amire állami fedezet nincs, a város működésétől kell majd pénzt elvonni. Gadus úr lobbizott ki egy építéshez 900 milliós támogatást, Ön annak idején megköszönte neki.

Kósa Lajos: - Önök úgy ítélik meg, hogy az önkormányzat gazdálkodása elefántcsonttorony. De érintkezik az ország költségvetésével, támogatásokkal, stb. A számok önmagukban nem mondanak semmit. Ön téved, a Kölcsey Központ építésére az Orbán -kormány ítélte meg a támogatást, én azt köszöntem meg hogy Önök nem vették el. Szavaznak, elfogadják.

10:35

9.45 órától nyílt üléssel folytatódik a közgyűlés Következő napirendi pont: Tájékoztató DMJV Önkormányzata gazdálkodásának I. félévi helyzetéről, DMJV Önkormányzata 2008. évi költségvetéséről szóló 9/2008. (II.29.) rendelet módosításáról.

Szabó Gyula (Fidesz): - Az 5 %-os bérmegtakarítás kigazdálkodható? Kovács Lászlóné: - Az anyagban részletesen benne van, hol mennyi a megtakarítás, összességében kezelhető, és még csak félévi adataink vannak, túllépés nem lesz.

Dologi kiadás esetén lehet hogy évé végén korrekció kell a központi áremelkedések miatt. Gadus István (SZDSZ): - Láttam leírva, hogy kiadáscsökkentésre lesz szükség a második féélévben, miért?

A debreceni vagyonkezelő kötelezettségeiről nincs semmi csak az eredményeiről. Vagyonkezelő képviselője: - Kb. 11 mrd hitelállományunk van még mindig, ebből 4 mrd az uszodára fölvett hitel.

Kovács Lászlóné: - A hitelfelvétel növekedése az egyik ok. Az értékesíthető ingatlanok felülvizsgálata már folyamatban van, van egy általános tartalék a mellékletben a takarékoskodásról.

Nem rosszabb a helyzet mint a korábbi években, nem volt mínuszos éves zárszámadás, emiatt nem láttam okát hogy különösebb intézkedési tervet készítsünk.

Szabó Gyula: - Az intézmények nem tudták teljesíteni az energiagazdálkodási tételeket, de nem a felelőtlen gazdálkodás hanem az idén bekövetkezett áremelések miatt.

Korrekt a beszámoló

Szathmári Károly (MSZP): - A frakciónk álláspontja: ellenzéki szemmel is korrekt az előterjesztés. Összességében a tényszerűség, adatok jól előkészítettek.

Úgy véljük, a hitel több, mint amit ki tud Debrecen városa gazdálkodni. A hitelállomány bővülése az 5 éven túli gazdálkodást is nehezíti. Átlépümk egy határt amikor belátható időn belül láthatnánk hogy mennyi a kötelezettségünk. Amikor halasztott ingatlanértékesítés bevételét mással váltana ki a város, az elfogadható.

A kiadási oldalal kapcsolatban: struktúrájában a költségvetésünk az utóbbi években eltorzult. Olyan túlméretezett beruházások szerepelnek, amit nem volt indokolt bevállani (pl. Hunyadi-Rákóczi útépítés, Fórum, Kölcsey Központ parkolóvásárlása, stb.). Vitatható mértékű támogatásból működik pl. a Modem, nagyon megterheli a költségvetést. Ezek miatt a tényleges érdekeket képviselő fejlesztésekre kevés jut.

Papp László (Fidesz): - Frakciónk álláspontja: az I. félévi költségvetési helyzetben vannak feszültségek, de a bevételkiesés jelentős mértékben csökkenthető. Olyan beruházások jelentek meg a városban, melyet nemes célok érdekében vállalt fel a közgyűlés. Pl. a Modemet az Európa Kulturális Fővárosa keretében a közgyűlés támogatta.

Még lehet hogy ki kell majd húznunk Pécset a slamasztikából. A Rákóczi-Hunyadi csomópóntépítés kötelezettségvállalás volt, amikor a nagyberuházásról döntöttünk, vállaltuk.

Vannak külső tényezők, melyeket nehéz tervezni, pl. az energiaár-emelés. A stabilitást semmi sem veszélyezteti.

Kósa Lajos: - Arra hívom fel a képviselők figyelmét, hogy valóban, megnehezült a költségvetés helyzete, de ne felejtsük el, hogy jutottunk ide, 1998-2005-ig a város adósságállománya annyi volt amennyivel átvettük.

A város fejlesztésében sok olyan történt, ami meghatározó volt (Főnix, stb.) 2005-ben volt nagy változás, Gyurcsány Ferenc lett a miniszterelnök, innentől a városok költségvetése összeomlóvá vált, a mienk kevésbé.

Országszerte súlyos a helyzet. Szathmári úr, Ön 2002-ben azzal kampányolt: Több pénzt az embereknek, több pénzt az önkormányzatoknak! De kevesebbet kaptak.

Ha az ország költsgvetése süllyed, maga alá temet minket. Most készül a költségvetés, lehet változtatni a helyzeten.

Jelen költségvetési beszámolónkat még a szocialista frakció is átláthatónak nevezi. Az országéról ez nem mondható el.

Kozlok László (Függetlenek Debrecenért Egyesület): - 1994 óta figyelem a város költségvetését. Igaz hogy sokáig nem változott a hitelállomány, de létrejött egy holding, és annak a hitelállománya megnőtt, és ez a városé.

Ha száz forintot keresünk, ne akarjunk 120 forintot elkölteni. Mindig felemeltem a szavamat a megaberuházások ellen, látszott, hogy a város ezt nem bírja el. Ha a Kenézybe is beszállunk pézzel, az is rengetegbe kerül, állami feladat, ne rójunk újabb terheket aváros lakosságára. Egy hitelspirálban vagyunk, már 20 milliárd körül tartunk.

Madarasi István (MSZP): - Valóban nem lehet függetleníteni magunkat az országos hatásoktól, de saját területünkön felelős magatartás szükséges. Mi most felhívtuk a figyelmet egy új tendenciára a hitelezés kapcsán, ezt vegyék figyelembe.

A mostani felvétel válallt kötelezettsége 5 év múlva fog jelentkezni. 2009-ben már 4,5 milliárd forint a terhelés, miközben a saját bevételeinket nem tudjuk teljesíteni. Gondoljuk át újra atervezett fejlesztéseket!

Fenntartom, hogy nincs szükség az új színházra! Most valóban stabil a költségvetés, de mi lesz jövőre? Ne marasztaljon el minket azért, mert aggódunk a város stabilitásáért.

Kósa Lajos: - A költségvetésnek vany egy fontos összefüggése Debrecen vagyoni helyzetével. A hitelfelvétellel a vagyon is nő. 1998 óta ha megnézzük, 28-ról 40 milliárdra nőtt, majd 278 milliárdra nőtt a vagyonunk, az arányban van a hitelfelvétellel. A működés kapcsán van olyan feladat, ami nem a mienk lenne de mi látjuk el.

Van pl egy óriási szakképző intézményünk, amiben a tanulók 40 %-a vidéki, értük is fenntartjuk az iskolát. Most osztottak szét a megyékben egy csomó pénzt működésre, de Debrecen nem kapott semmit. Most színházra minden város kapott pénzt felújításra, Debrecent kivéve.

A szocialisták remélem Hiller úr asztalát is verik, hogy miért nem kapott Debrecen pénzt. Itt már nem is pártszínekről, hanem kormányzati hülyeségekről van szó, ugyanezeket Csabainé is elmondhatja Nyíregyházán.

9:15

Kilenc óra után néhány perccel megkezdődik a Debreceni Önkormányzat szeptemberi ülése.

Kósa Lajos polgármester köszönti Kerekes Editet, a Közigazgatási Hivatal regionális vezetőjét. Azért van jelen, mert magas rangú "A Köz szolgálatáért" érdemrend arany fokozatát adományozta az önkormányzati miniszter Varga Lászlónak, a Városfejlesztési Főosztály osztályvezetőjének.

Kerekes Edit átadja a díjat. Kósa Lajos a testület nevében gratulál, elmondja, hogy a negyedik alkalommal részesül munkatársuk ebben az elismerésben.

Érkezéskor minden képviselő asztalán volt egy Újszövetség egy kísérőlevéllel. Horkay György, a KDNP képviselője felhívja a figyelmet arra, hogy 2008 a Biblia éve, és képviselőtársai figyelmébe ajánlja a könyvet.

Ezután ellenőrzik a szavazatképességet. A 6. napirendi pontot elhalasztják, később kerül a közgyűlés elé.

Megszavazzák a napirendet. Az első napirendi pont (sürgősségel): Részvényesi döntés az AIRPORT-DEBRECEN Kft. 100 % os üzletrészének megvásárlása tárgyában Erről zárt tárgyaláson döntenek.