Módosított vád, felmentő ítélet az érpataki polgármester ügyében

Debrecen, Érpatak, Püspökladány - Az ügyész az utolsó pillanatban, a perbeszédben módosította a vádiratot.

Meglepő fordulat után érhet véget a közokirat hamisítással vádolt Orosz Mihály Zoltán érpataki polgármester bírósági ügye. A csütörtöki tárgyaláson bűncselekmény hiányában felmentették – közölte Tatár Tímea, a Debreceni Törvényszék szóvivője.

Mint arról beszámoltunk, a szabolcsi faluvezető a 2012-ben Debrecenben igényelt személyi igazolványa miatt került bajba. A vádirat alapján a doktori címe bejegyzését is kérte, ám az arról igazolást kiállító teológiai akadémia nem államilag elismert felsőoktatási intézmény, így doktori cím adományozására sem jogosult. A vádhatóság szerint a vádlott erről tudott, s mint azt a bíró az ítélet indoklásakor ismertette, annak alapítója és legfőbb egyházfője is Orosz Mihály Zoltán.

Az ügyész viszont – áll a bírósági közleményben – perbeszédében módosította a vádat. Lőrincz Andrea szerint nem bűncselekmény, legfeljebb szabálysértés történt, így az ügyészség a vádlott felmentését indítványozta. Álláspontja szerint a doktori cím valótlanul és jogtalanul lett bejegyezve, a személyazonosság bizonyító erejét azonban ez nem befolyásolta.

Elővezették volna, nem találták

A püspökladányi tárgyaláson egyébként Orosz Mihály Zoltán hatodszor sem jelent meg, az elrendelt rendőri elővezetés eredménytelen maradt. Bár a védője sem jelent meg, a büntetőeljárási törvény értelmében azonban – a korábbi szabályszerű idézések miatt – a bíróság a vádlott távollétében is megtarthatta a tárgyalást.

Az ítélet indoklásában Szilvásy László bíró kiemelte: az akadémia önmagára nézve kötelezőként írta elő a felsőoktatási törvényt, így Orosz tudta, hogy akkreditált képzést nem szervezhet, államilag elismert doktori címet nem adományozhat. Bár a vádlott a doktori címet polgármesteri munkája során nem használhatja, a bírósági eljárást ez nem befolyásolta, hiszen ez szabályt ugyan sért, de nem bűncselekmény. Miután a doktori cím nem része a névnek, használata nem lehet bűncselekmény.

Az ügy kapcsán a bíró egy joghézagra hívta fel a figyelmet: a felsőoktatási törvény nem zárja ki a magániskolák által kiadható belső címeket, de ez nincs harmonizálva a közigazgatási szabályozással. A vádlott így legfeljebb szabálysértést követhetett el, ezt azonban a bíróság nem vizsgálhatta, a szabálysértések elévülési ideje ugyanis két év. Az ügyészség tudomásul vette az ítéletet, a vádlott és a védő fellebbezhet.

HBN