Családját akarhatta megvédeni az epreskerti láncfűrészes támadó

Értelmetlen szóváltás miatt fajultak el az események.

Hajnal László

Előkészítő ülést tartott a Debreceni Törvényszék kedden délután annak a férfinak az ügyében, akit emberölési kísérlet bűntettével vádol az ügyészség. Az esetről többször is beszámolt a Haon, valamint az országos sajtót is bejárta a hír, mely arról lett ismert, hogy egy epreskerti lakos láncfűrésszel támadt a közmunkásokra tavaly júniusban.

Ahogy az sejthető volt, az eset a korábban rendelkezésre álló, igencsak kevés információnál lényegesen árnyaltabb, ez a keddi ülés során be is bizonyosodott.

Az ügyész ismertette a vádiratot, mely szerint a vádlott a bűncselekmény napján otthon tartózkodott kislányával, majd később szomszédjával italozni kezdtek, akinek kérésére dél körül elindult a közeli boltba, hogy alkoholt vegyen. Az üzlet előtt három közmunkás tartózkodott, ők reggel óta benzines fűkaszával és lombfúvóval dolgoztak, épp pihenőidőt tartottak. Ekkor szóváltásba keveredtek a bolt felé tartó férfival, aki békülésképpen vett a munkásoknak egy-egy doboz sört.

Ezután beszélgetni kezdtek, azonban újból vita alakult ki köztük, végül kiabálni kezdtek. Erre a bolt eladója csendre intette őket, ezért szétváltak.

A férfi szomszédja lakásához ment, és feldúltan közölte vele, hogy belekötöttek és megfenyegették a közmunkások. Ezután visszament a lakóhelyére, magához vette a láncfűrészt, amivel aznap dolgozott, és visszament a bolthoz pihenő munkásokhoz. Beindította a szerszámot, és azt kiabálta, megöli őket. A munkások a fűkaszával próbáltak védekezni, mellyel kiütötték a szerszámot a férfi kezéből.

A járó motorú, de nem forgó láncfűrészt tulajdonosa felvette a földről, miközben az egyik munkás is meg akarta szerezni, ezért a készülék álló foga egy tízcentis sebet ejtett a közmunkás fejének tetején, aki emiatt nyolc napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. Közben a vádlott elesett, a fűrész pedig szintén a földre került. Az egyik munkás megszerezte a szerszámot, míg a másik két-három alkalommal ököllel megütötte a férfi fejét. Ezt követően a rendőrség a helyszínre ért, majd előállították az epreskerti lakost.

Az ügyész indítványozta, amennyiben a vádlott az előkészítő ülésen beismeri a bűncselekményt, a bíróság hét év börtönt szabjon ki büntetésként.

Nem tűnt elvetemült ámokfutónak

A férfi távmeghallgató rendszeren keresztül csatlakozott az üléshez a büntetés-végrehajtói intézetből, ahol egy korábbi cselekménye miatt töltötte egyéves börtönbüntetését ittas vezetés miatt. Emellett garázdaság miatt már volt egy felfüggesztett büntetése, ezen kívül azonban nem volt gondja a törvénnyel.

Bírói kérdésre elmondta, nem ismeri el az emberölési kísérlet bűntetténét, a célja sokkal inkább az volt, hogy ráijesszen az őt és családját megfenyegető munkásokra.

Mivel nem tett a vádirattal megegyezően vallomást, tárgyalási szakaszba tért át az előkészítő ülés, mely a férfi kihallgatásával kezdődött. Megismertük a személyes körülményeit, mint kiderült, a 46 éves férfi két gyermek édesapja, velük, élettársával és szüleivel él az epreskerti házban. Munkagépkezelőként dolgozott, targoncavezetői képesítése van, emellett OKJ-s motorosfűrész-kezelői tanfolyammal is rendelkezik. Amikor ezt közölte, érzékelve a helyzet bizarr voltát, maga is elmosolyodott.

Külseje rendezett ember benyomását keltette, beszéde logikusnak, racionálisnak hatott, választékos mondatokban fogalmazott, mondhatni egy értelmes ember válaszolt a kérdésekre. Elismerte, habár nem klasszikus értelemben vett alkoholista, az itallal van problémája, ha ugyanis iszik, kötekedővé válik.

Az események a vádlott szemszögéből

A kérdéses napon is fogyasztott alkoholt, saját bevallása szerint egyébként szóba sem állt volna a munkásokkal. Ittassága és az események sodrása miatt azonban nem emlékezett vissza minden – talán épp fontos – részletre sem, ezért az alapos bírói kérdésekre sem mindig tudott pontos választ adni.

Elmondása szerint ott csúsztak el az események, amikor a bolt felé haladva meglátta a munkásokat, akik éppen ittak, zenét hallgattak és – mint fogalmazott – ordibáltak. Ezt nem nézte jó szemmel, ezért beszólt nekik. Azt mondta, maradjanak csendben, és végezzék a dolgukat. Ezután verbális szócsata következett, mire a közmunkások követni kezdték, majd utána mentek a boltba is.

Hogy csillapítsa az indulatokat, békülésként sört vett a munkásoknak, így egy darabig lenyugodtak a kedélyek. Ezután beszélgetni kezdtek, ám azt nem tudta megmondani, mitől mérgesedett el újra a vita. Állítása szerint talán akkor, miután ízléstelen megjegyzéseket tettek arra, mit fognak a rabok vele csinálni a börtönben, ugyanis elmondta nekik, hogy hamarosan le kell töltenie büntetését. Bírói kérdésre, hogy mégis hogyan végződött a beszélgetés, felidézte:

Azt mondták, hogy ha elmegyek, utánam jönnek, és kibelezik a gyerekeimet

– válaszolta. Habár nem követték, akkor az járt a fejében, hogy börtönbe kell mennie, így nem tudja megvédeni a családját egy esetleges atrocitástól. Hazatérve magához vette a láncfűrészt, és visszatért a helyszínre.

Ragaszkodott ahhoz, hogy egyáltalán nem akart ölni vele, csupán meg akarta félemlíteni az eszközzel az őt fenyegető munkásokat. Mint mondta, a fűrész motorját ugyan beindította, de a lánc fékrendszerét nem oldotta ki. A dulakodást követően véletlenül csavarodott ki a kezéből a fűrész, amely így a korábban említett sebesülést okozta. Hangsúlyozta, nem sújtott le áldozatára. Közben a munkások azt üvöltötték neki, hogy „megdöglesz, te kutya”, és rugdosni kezdték, miután a földre került. Ezután mindössze arra emlékezett, hogy egy környékbeli nő félrehúzza, majd a kiérkező rendőrök megbilincselik.

A távmeghallgató rendszer rendelkezésre álló ideje korlátozott, ezért novemberre napolták el a tárgyalást, amely a védőügyvéd kérdéseivel, majd a tanúk meghallgatásával folytatódik.