Az utóbbi időben a szokásosnál jóval többen keresték meg offshore cégalapítási, illetve vásárlási szándékkal az ügyvédi irodákat és a nemzetközi adóelőnyök kiaknázására szakosodott társaságokat.
A jelentős vagyonnal rendelkező magánszemélyek jellemzően olyan offshore-helyszínt választanak, ahol személyes adataikat nem kell nyilvánosságra hozni, így az APEH bottal ütheti a nyomukat, illetve az adózatlan milliókat.
|
Az APEH főbb kérdései
|
|
- Fő-, illetve mellékállásban dolgozott-e? Milyen jövedelemmel rendelkezett? - Végzett önálló vállalkozói tevékenységet? Milyen jövedelmet ért el? - Tulajdonos gazdasági társaságban? Nyújtott a társaság részére tagi hitelt vagy kölcsönt? - Alapított új gazdasági társaságot vagy szerzett tulajdont más társaságban? - Jelenleg milyen ingatlanok vannak a tulajdonában, azokat mikor, milyen jogcímen szerezte? - Volt bevétele ingóvagyon vagy ingatlan értékesítéséből, bérbeadásából, öröklési szerződésből, kamatból, osztalékból, árfolyamnyereségből vagy nyereményből? - Kapott jelentősebb összegű kölcsönt vagy hitelt pénzintézettől, illetve magánszemélytől? - Részesült örökségben? - Volt adómentes bevétele? - Vásárolt gépjárművet, vízi-, illetve légi járművet? - Milyen további, jelentősebb kiadásai voltak? - Hány kereső személy és eltartott volt a családjában, mennyi volt a megélhetésükre fordított összeg? |
Korábban az ügyfelek akkor keresték fel irodánkat, ha az adóhivatal már megindította ellenük az eljárást, de amióta híre ment az idei tízezer vizsgálatnak, inkább felkészülési, megelőzési céllal érkeznek – mondta lapunknak Kocsis Zoltán. A Dr. Vilmányi Ügyvédi Iroda ügyvédje szerint a revizorok az év eleje óta bekeményítettek: ha 10 millió forintnál nagyobb adóhiányt állapítanak meg, több esetben fel is jelentik a magánszemélyeket és bevonják az útlevelüket.
Problémát jelent az is, hogy az APEH nem fogadja el kölcsönszerződésként a közokiratban tett nyilatkozatot, csak abban az esetben, ha az ügylethez kapcsolódó pénzmozgás bankszámlán történt. Az adóhivatal álláspontja szerint ugyanis a teljes bizonyító erejű magánokirat, illetve közokirat nem a benne foglaltak valóságtartalmát igazolja, csak azt, hogy annak kiállítója a nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta. Pusztán egy kölcsönszerződés nem alkalmas annak hitelt érdemlő bizonyítására, hogy az ügylet ténylegesen megvalósult, ezért a revizorok minden esetben megvizsgálják a körülményeket, a pénzmozgás módját, a kölcsönadó vagyoni helyzetét, és a bizonyítékok mérlegelésével hozzák meg a döntést – mondta lapunknak az APEH illetékese.
A vagyongyarapodási vizsgálat a revizorok megbízólevélének kézbesítésével vagy átadásával indul, ezzel egyidejűleg nyilatkozatot is kérnek a magánszemélytől. A 20-30 kérdést tartalmazó kérdőívet ügyvéd jelenlétében ajánlott kitölteni, mivel a revizor határozott fellépése és keresztkérdései, valamint az adózó felkészületlensége miatt egymásnak ellentmondó válaszok születhetnek, ami az ügy kimenetelére negatív hatással lehet – tanácsolja az ügyvéd.
Bár a vagyonosodási vizsgálatok a felső tízezret célozzák meg, kérdés azonban, hogy végül kit érnek el. A 200–300 millió forintnál nagyobb vagyonnal rendelkezők eddig is figyeltek arra, hogy ne bukkanjon nyomukra az adóhatóság, vagy az elmúlt félévben intézkedtek az ügyben – mondja Kocsis Zoltán. Az ügyvéd szerint ezért a vizsgálatok végső „áldozatai” az 50 millió forint feletti vagyonnal rendelkező cégtulajdonosok lehetnek.
|
Felszámol(hat)nak, ha nincs mérlegbeszámoló
|
| A cégbíróság nem bírja a hajtást. A tapasztalatok azt mutatják, hogy évről évre számtalan vállalkozás nem tartja be a pénzügyi beszámolóik közzétételére vonatkozó határidőket – írja a Világgazdaság. A cégbíróság e vállalkozások ellen törvényességi felügyeleti eljárásban léphet fel. A mulasztót először felszólítja a hiány pótlására, és eredménytelenség esetén bírság kiszabásával készteti a törvényes lépések megtételére. A pénzbírság akár tízmillió forint is lehet, és mód van arra is, hogy a cégbíróság a vállalkozás vezető tisztségviselőjét büntesse, ha az ő magatartása adott okot a törvényességi felügyeleti eljárásra. Alaptalanok azok a feltevések, miszerint a gazdag vállalatok könnyedén kifizetik a bírságot, de nem adnak le mérleget. Ilyenkor ugyanis a bíróságnak tovább kell lépnie, és a procedúra adott esetben akár a cég megszűntté nyilvánításával végződhet. A cégek azonban jó eséllyel kikerülhetik a felszólítást, bírságolást, törvényességi felügyeleti eljárást, a cégbíróságnak ugyanis nincs kapacitása az ilyen irányú ellenőrzésekre. Havonta 9-10 ezer – szoros határidős – cégbejegyzési- változásbejegyzési beadványt kapnak, ezek elintézése az elsődleges. Így csak esetlegesen kerül látókörükbe egy-egy kötelezettségszegő vállalkozás, pedig tavaly a csaknem 200 ezer nyilvántartott budapesti cég közül mintegy 40 ezer nem nyújtott be mérleget. Idén azonban szigorodik a mérlegleadási nyilvántartás, az igazságügyi tárca céginformációs szolgálata – ahol ugyancsak el kell helyezni közzététel céljából a mérleg egy példányát – jelezni fogja a dokumentum hiányát a cégbíróságoknak, kezdeményezve a törvényességi felügyeleti eljárást az érintettel szemben. Romániában éppen most elégelte meg a tömeges mulasztásokat a céglajstromozási hivatal: az országban bejegyzett 584 ezer vállalat egyharmada még a 2005-ös beszámolóval is adós, és ellenük most a hivatal felszámolási eljárást kíván indítani. A fejlett országokban nem ennyire kampányszerű az ellenőrzés. Az Egyesült Államokban például rendszeresen előfordul, hogy egyes vállalkozásokat – vagy akár iskolákat is – megbüntetnek az éves, illetve negyedéves beszámolók beadásának elmulasztásáért. |