Rendőrök voltak az orgazdák

Tolvajokkal üzletelt egy rendőr vádlott, aki a nyomozásnak is keresztbe tett.

Lehallgatott telefonbeszélgetések is bizonyítják, hogy a hajdúnánási kapitányság egykori munkatársa – még rendőrként – bűncselekményből származó cigarettával üzletelt. A helyzetet súlyosbítja, hogy a vevő nem volt más, mint a kapitányság egy másik dolgozója, aki ellen vesztegetés, orgazdaság és közokirat-hamisítás vádjával is büntetőeljárás folyik. Ez utóbbi férfi – az elsőfokon eljáró megyei bíróság szerint – négy esetben vásárolt Hajdúdorogon ellopott építőipari gépeket, hogy aztán túladjon rajtuk. Az összesen több mint 4 millió forint értékű gépeket a vádlott maguktól a tolvajoktól vette meg. Ráadásul a bűnelkövetők ellen épp ő nyomozott. Azaz csak úgy tett, mert valójában azért „dolgozott”, hogy a lopások felderítetlenek maradjanak. Még rosszabb fényt vetít a rendőrségre, hogy a vádlott egy kollégája rájött a turpisságra, ám ahelyett, hogy lebuktatta volna, licitálni kezdett a „szajréra”.

Belebukott

Nem jogerősen 3 év letöltendő börtönnel és 150 ezer forint pénzbüntetéssel sújtotta a megyei bíróság azt a rendőrt, aki a hajdúdorogi őrs munkatársaként lopott gépekkel üzletelt, és ennek érdekében a tolvajok elleni nyomozást is akadályozta. A hajdúnánási kapitányság kötelékébe tartozó rendőr 2005 áprilisa és októbere között követte el a bűncselekményeket; novembertől fél éven át előzetes letartóztatásban volt.

Az elsőfokú bíróság tényállása alapján a banánhéj, amelyen a törzszászlósi rangban szolgáló Ny. G. elcsúszott, a saját kapzsisága és önhittsége volt. Egy nyíregyházi férfi 2005 áprilisában arról számolt be a rendőrségen, hogy valakik ellopták a hajdúdorogi Iskolakert utcán tárolt építőipari gépeit. A vádlott rövid időn belül megtudta, hogy kik a tolvajok és hol vannak a berendezések, de a gépek legfoglalása helyett felvette a kapcsolatot a sértettel, hogy megtudakolja, mennyit érne meg neki az eszközök visszavásárlása. Közben egy közvetítőn keresztül az értékesítésbe is belekezdett, ami pechjére oda vezetett, hogy a közvetítő – aki nem tudott a sértett kilétéről – a nyíregyházi károsultnak is megvételre ajánlotta a gépeket. A vállalkozó a közvetítő elbeszélése alapján rádöbbent, hogy a saját tulajdonairól van szó, ráadásul utóbbi elkottyantotta, hogy egy hajdúdorogi rendőr megbízásából jár el. A sértett ezután ismét a nyomozó hatóságokhoz fordult…

Tudta, de hallgatott

A következő hónapokban további négy esetben loptak el hasonló gépeket Hajdúdorogon. Ny. G. végig tisztában volt a tolvajok személyével, de a bűnügy kiderítése helyett inkább egy társával megvásárolták az eszközöket, amelyeket egy házaspár tanyáján rejtettek el (ellenük is büntetőeljárás indult). A lopásokat a vádlott „nyomozta”, méghozzá úgy, hogy gyakorlatilag elhajtotta az informátorokat, az ügyben elhangzottakat pedig nem is rögzítette. Egy rendőr kollégája tudott a férfi üzelmeiről, de hallgatott, mert szerette volna megvenni Ny. G.-től a gépeket.

A törzszászlós bűncselekményből származó cigarettát is vásárolt egy szintén rendőrként dolgozó társától, K. S.től, akit orgazdaság vétsége miatt – szintén nem jogerősen – 60 ezer forintra büntetett a megyei bíróság.

Cigi balkézről

K. S. főtörzszászlós a lehallgatott telefonbeszélgetések alapján 2005 júliusában hívta fel Ny. G.-t azzal, hogy „balkézről származó” cigije van. Húzódozott, hogy többet mondjon a mobilba, de a másik megnyugtatta („De mondjad már, hogy micsoda, úgyse hallgatja ezt a rákot senki!”). „Tudod, hogy szokott menni, olyan fél ár alatt, csak elsütni valahogy” – felelte Ny. G., amikor megtudta, hogy társa 72 ezer forintnyi magyar zárjegyes füstölnivaló miatt keresi. K. S. hangsúlyozta: nem akar házalni az áruval, hanem egyben suvasztaná el. A másik végül megvette, sőt a következő percben már kereste is, kinek passzolhatná tovább („Kicsit a fél ár fölött, egy cseppel”, mint mondta az alkunál).

Szabálysértést emleget

A büntetőeljárást jelenleg a másodfokon eljáró Debreceni Ítélőtábla folytatja (dr. Kardos Sándor büntetőtanácsa). A február 24-ei tárgyaláson Ny. G. védője súlyos eljárási szabálysértésre hivatkozva az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte, mondván egy 2008. szeptemberi tárgyalást annak ellenére megtartottak, hogy védence akkori ügyvédje nem volt jelen. A vádlott ugyan beleegyezett, hogy egy másik jelen lévő védő képviselje, ám a bíróságon ezt helytelenül dokumentálták. A következő tárgyalás április 21-én esedékes.








hirdetés