Ki vágott a bugylival?

Miskolc – Szó szerint kés élre menő vita alakult ki két elítélt között az újhelyi börtönben.

Tavaly év elején S. és F. urak – családtagjaik kíséretében – együtt, önként jelentkeztek a sátoraljaúhelyi büntetés-végrehajtási intézményben, hogy letöltsék korábban rájuk kiszabott büntetésüket. Mivel befogadásukkor a fegyintézet dolgozói úgy látták, az együtt érkező két férfi között nincs súrlódás, ugyanabban a kétszemélyes zárkában helyezték el őket. Néhány nap múlva azonban a 101-es cellában lejátszódott véres jelenethez riasztották az őrszemélyzetet: F. erősen vérző nyakát szorongatta, míg S. egy, a börtönökben használatos, lekerekített hegyű kést, az úgynevezett bugylit.

 

 

Az őrök kisebb-nagyobb dulakodás árán megfékezték a bicskát még mindig szorongató S.-t, majd levitték a fogdára, a derekasan vérző F.-et pedig kórházba szállították. S. ellen emberölés kísérlete miatt folyik a büntetőeljárás a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság előtt. A férfi azzal védekezik, hogy F. önmagát sebesítette meg, majd a kezébe nyomta a véres kést, hogy a nyakába varrja a támadást.
Az ügyben megtartott legutóbbi tárgyaláson, csütörtökön szakértőket és tanúkat hallgatott meg a bíróság. Az orvos szakértő elmondása szerint az áldozaton keletkezett vágott sérülések nyolc napon belül gyógyulóak voltak, de F. a sebesülések helye – közel a nyaki artériákhoz – miatt könnyen életveszélyes vagy halálos sérüléseket is elszenvedhetett volna. Az elmeszakértő szerint az indulatos természetű S. – bár törekedett rá, hogy beszámíthatatlannak mutassa magát a vizsgálatok során – nem szenved kóros elmeállapotban, és a cselekménye elkövetésekor is beszámítható állapotban volt. A börtönviszonyokhoz – annak ellenére, hogy már vannak ilyen irányú tapasztalatai – nehezen alkalmazkodott ugyan, de ez is személyiségéből ered. S. azt is állította, hogy nem emlékszik rá, mi történt a zárkában, mert különböző nyugtatókat, hangulatjavító gyógyszereket kapott – ezek a szerek azonban a szakértők szerint nem járhattak emlékezetvesztéssel.
S. egy korábbi tárgyláson azt állította, hogy befogadásakor kérte a fegyőröket, ne helyezzék egy zárkába F.-fel, ezért a bíróság kihallgatta a bv-intézetben a két férfi felvételét dokumentáló büntetés-végrehajtási tisztet is, aki határozottan cáfolta S. állítását. Tanúként meghallgatta a bíróság azt a fegyőrt is, aki többed magával részt vett S. vagdalkozás utáni megfékezésében, megbilincselésében, majd társával együtt a fogdára kísérte és ott – mivel még mindig dühöngött – „tárgyhoz rögzítette”. A bíróság azt is tisztázni szerette volna, hogy a fegyőr látta-e S. kezében a bugylit.
Az ügyben még vannak elvarratlan szálak, így a tárgyalást a bíróság e hónap végéig elnapolta – várhatóan elsőfokú ítéletre is akkor kerül sor. S. addig – mivel korábbi „ügyei” során, amikor szabadlábon védekezhetett, rutinosan távol maradt néhány tárgyalásról, s mert tartani lehet szökésétől, elrejtőzésétől – előzetes letartóztatásban marad.
ÉM-SZP