Hibáztak a fogyasztóvédők Debrecenben

Hibáztak a fogyasztóvédők Debrecenben

Debrecen – „Valóban eredendően
ellenségei egymásnak a
fogyasztóvédők és
kereskedők?”


„A fogyasztóvédelmi
ellenőrzések furcsa evolúciót
éltek meg az utóbbi években. Az
ellenőrzés szót
felváltották, jóval
agresszívabb eljárásra
utaló „razzia” illetve
„hadművelet” kifejezések, az
eredményeket pedig kizárólag
számokban mérik, akik arról
hírt adnak” – írta
Tar Ákos, az Obsitos 2000 Kft.
ügyvezetője lapunknak.


Mint arról már korábban
többször beszámoltunk a
vállakozót december elején
bírságolta meg a
fogyasztóvédelem 700 ezer forintra.

Tavaly decemberben Tar Ákos az
eljárás
szabályosságát firtatta: „a
Fogyasztóvédelmi Hatóság
nem büszkélkedik azzal, hogy 22 óra
után foglalkoztatja a fiatalkorút, ez
súlyosan
törvénysértő”.


Akkor Jeney Géza, az
Észak-alföldi Regionális
Fogyasztóvédelmi
Felügyelőség vezetője így
reagált: „nincs jogszabályi
akadálya annak, hogy 18 éven aluliakat
foglalkoztassunk este tíz óra
után, de ez nem jellemző gyakorlat.


Abban az esetben a
próbavásárlások
egyébként este tíz előtt
történtek a vizsgálat
lezárulta viszont csak azt követően
fejeződött be.”


Szabálytalanul


Erre a nyilatkozatra hivatkozva juttatott el
szerkesztőségünkbe Tar Ákos egy
tájékoztatást, melyet az
Észak-Alföldi Munkaügyi
Felügyelőségtől kapott.
„Hivatkozva a 2008. december 17-én kelt
bejelentésévei kapcsolatban
tájékoztatásul közlöm
Önnel, hogy a Nemzeti
Fogyasztóvédelmi Hatóság
Észak-alföldi Regionális
Felügyelőségénél
munkaügyi ellenőrzést tartottunk.


A megtartott vizsgálat
eredményeként
megállapítást nyert, hogy az
ellenőrzést végző
hatóság fiatalkorú
munkavállalót alkalmazott 22.00
óra időpontot meghaladó
ellenőrzése során.”


Ennek tartalmát a munkaügyi
felügyelőség igazgatója,
Kertész Sándor
megerősítette a Naplónak. –
Valóban 21.15-kor kezdődött a
fogyasztóvédelmi
felügyelőség kérdéses
vizsgálata, s 22.20-kor fejeződött be.


A próbavásárláshoz, mintegy
5 percre vették igénybe a 18 éven
aluli munkavállalót, csak a
jegyzőkönyvezés húzódott
át 22 óra utáni időszakra. Ez
alapján a szabálytalanság
súlyának megfelelő
intézkedést meg is tettük, azaz a
munkáltatót figyelmeztettük arra,
hogy a jövőben ilyen
szabálytalanságot ne kövessen el
– tájékoztatott
Kertész Sándor.


– Más munkáltatók
esetében is így járunk el, hogy ha
a szabálytalanság enyhe
súlyú, s már nem áll fenn,
akkor csak figyelmeztetjük, hogy
lehetőséget kapjon a hiba
kijavítására, s többé
ne forduljon elő – mondta a munkaügyi
felügyelőség regionális
igazgatója.

Tar Ákos hozzánk
eljutatott levelében számos
kérdést is megfogalmazott:
„annál hatékonyabb egy razzia,
minél több büntetést is
került kiszabni, valóban ez lenne
acél?” „Valóban
eredendően ellenségei egymásnak a
fogyasztóvédők és
kereskedők?”
„Elképzelhető, hogy a
fogyasztóvédők
segítsék munkánkat, s ne csak
bírságoljanak?”

Nyilvánosságra
hozzák


Ezekre, valamint a már említett
vizsgálattal kapcsolatos
kérdéseinkre az alábbi
közleményben reagált Jeney
Géza
, az Észak-alföldi
Regionális Fogyasztóvédelmi
Felügyelőség igazgatója.


„Jelenleg a fiatalkorúak
kiszolgálásával kapcsolatosan
több eljárásunk van folyamatban.
Ezek közül ez csak egy konkrét
ügy, mely korábban már
többször megjelent a Naplóban is.


Jelenleg minden irat, mely az első fokú
eljárásban keletkezett a
másodfokú eljárás
részét képezi, melyet a
Fogyasztóvédelmi
Felügyelőség
főhatósága folytat le. Ezt
követően törvényi
kötelezettségünk is, hogy ha a
döntés jogerőre emelkedik, akkor
részleteiben a nyilvánosság
elé tárjuk az ügyet. Addig nem
kívánok többször nyilatkozni
ezzel kapcsolatban”


A munkaügyi felügyelőség
által folytatott vizsgálattal és
felszólítással kapcsolatban az
alábbi tájékoztatást
kaptuk.

„A felszólítást elfogadjuk
és betartjuk. De
megítélésünk szerint az
érintett üzleti
vállalkozásnál 21.15-kor kezdett
ellenőrzés során
hatóságunk úgy járt el,
ahogy az adott típusú
ellenőrzéskor szokásos, vagyis a
fiatalkorú közreműködő
tényleges szerepvállalása
mindösszesen 10 percnyi időt vett
igénybe. Az, hogy ő, mint passzív
szereplő 22 óra után is az
üzletben volt az a jelenlévő
tulajdonos-ügyvezető akadályozó
magatartásának köszönhető,
ugyanis ezek az ellenőrzések maximum 15
perc alatt lezárulnak. Így nem volt
előrelátható, hogy a
fiatalkorú közreműködő 22
óra után is a helyszínen fog
tartózkodni.


Egyébként ez a körülmény
a fogyasztóvédelmi eljárás
jogszerűsége szempontjából
nem releváns, ugyanis a 18 éven aluli
fiatalkorú kiszolgálása
dohány és alkohol termékkel
bizonyíthatóan megvalósult”
– tájékoztatta lapunkat
Jeney Géza.