Bíróság előtt a nyékládházi jegyző

Bíróság előtt a nyékládházi jegyző
Ma délelőtt hivatali visszaélés vádjával áll a Debreceni Ítélőtábla elé T-né dr. D. Erzsébet, Muhi és Nyékládháza körjegyzője, aki a jogszabályokba ütközően próbált segíteni egy súlyos tartozásokat felhalmozó muhi családnak. A nőt elsőfokon 150 ezer forint pénzbüntetéssel sújtotta a bíróság.

Debrecen – Jogerősen 150 ezer forint pénzbüntetéssel sújtotta a Debreceni Ítélőtábla dr. Kardos Sándor vezette büntetőtanácsa szerdán Muhi és Nyékládháza körjegyzőjét, aki korábban jogszabályokba ütközően próbált segíteni egy súlyos tartozásokat felhalmozó családnak. T-né dr. D. Erzsébetet – az elsőfokú határozatot helybenhagyva – hivatali visszaélés bűntettében marasztalták el.

 
Elárverezik a házat!

 
A megvádolt 47 éves asszony büntetlen, viszont négy éve megrótták magánokirat-hamisítás vétsége miatt. Muhinak 2004, Nyékládházának 2007 óta jegyzője. Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint a vádlott 2007. nyarán szerzett tudomást arról, hogy egy, már csak munkakapcsolat révén is ismerős muhi család ellen végrehajtás indult, mert se a lakóingatlanukra felvett kölcsönt, se a közüzemi számlákat nem fizették. Az önálló bírósági végrehajtó megkeresésére a jegyző hatáskörében eljárva adó- és értékbizonyítványt állított ki a lakóingatlanra 1 millió forint értékben. A vádlott 2008. februárjában értesült róla, hogy az ingatlant a végrehajtó árverésen kívánja értékesíteni, a becsértéket pedig 1,2 millió forintban állapította meg.

 
Nem volt képben

 
A család a jegyzőhöz fordult, hogy tegyen valamit a családi ház megtartása érdekében. Ekkor a muhi képviselő-testület tagjai már tudtak az árverésről. Márciusban – rendkívüli testületi ülésen – a jegyző tájékoztatta a képviselőket és a polgármestert az árverésről és annak menetéről, ugyanakkor a jogszabályi környezet változását nem követve nyomon, azt tanácsolta a testületnek, hogy az önkormányzat éljen elővásárlási joggal, vegye meg az ingatlant az árverésen, majd adja bérbe a családnak (ezzel “csak” az volt a hiba, hogy az önkormányzatot már nem illette elővásárlási jog). Döntöttek arról is, hogy az árverésen jognyilatkozatot tenni csak a polgármester jogosult.

 
Mennyi az annyi?

 
A vádlott az árverés napján felhívta a végrehajtó irodát, bemutatkozott mint jegyző, és közölte: részt vesznek az árverésen, s ha kell, minden jogi fórumot megjárnak a megnyerése érdekében. Továbbá szeretett volna tájékoztatást kapni arról – sikertelenül –, hogy ki és mennyiért kívánja megvásárolni az ingatlant.
Az árverést a végrehajtó miskolci irodájában tartották. A licitet megelőzően a muhi önkormányzatot képviselő csapat a jegyzővel együtt már a parkolóban összefutott egy szintén odaigyekvő hejőkeresztúri férfivel, aki előtt a vádlott hangoztatta jövetelük célját, s azt, hogy a település nevében érkeztek. A férfi ezt hallva nemsokára el is állt vételi szándékától (a sógorának vette volna meg a házat).
A licitről – a jogszabályoknak megfelelően – kép- és hangfelvétel készült, mely bizonyítja: a vádlott az árverés egy másik résztvevőjét is arra próbálta rábeszélni, hogy álljon el vásárlási szándéktól. Az illető végül 100 ezer forint ellenében hajlandóságot mutatott erre, a jegyző pedig rábólintott. A végrehajtó ekkor észlelve a szabálytalanságot befejezettnek nyilvánította az árverést, majd feljelentést tett a rendőrségen.  

 
Méltányolható

 
A vádlott a nyomozás során nem tett vallomást. Bűnösségét nem ismerte el és tagadta, hogy az árverést megelőzően odatelefonált, illetve pénzt ígért a licitálni szándékozó férfinek. A tárgyalási szakban nem kívánt vallomást tenni. Az elsőfokú bíróság azonban leszögezi: a vádlott folyamatosan igyekezett befolyásolni az árverésen megjelent és ott kitartó férfit.
A bíróság a büntetés kiszabása során enyhítő körülményként értékelte, hogy a jegyző méltányolható okból követte el a bűncselekményt, amikor is segíteni próbált egy bajbajutott családon.
A táblabíróság szerdai jogerős ítéletének kihirdetése előtt a vádlott ügyvédje téves jogi következtetés miatt védence felmentését kérte (szerinte a jegyző nem hivatalos személyként volt jelen), míg maga a vádlott az utolsó szó jogán a könnyeivel küszködött.
 
RaL


A tárgyalás élőben:

11.15

A táblabíróság mai jogerős ítéletének kihirdetése előtt a vádlott ügyvédje téves jogi következtetés miatt védence felmentését kérte, míg maga a vádlott az utolsó szó jogán a könnyeivel küszködött. Végül helybenhagyó ítélet született, azaz maradt a 150 ezer forint pénzbüntetés.

11.12

Az elsőfokú bíróság azonban leszögezi: a vádlott folyamatosan igyekezett befolyásolni az árverésen megjelent és ott kitartó férfit. A bíróság a büntetés kiszabbása során enyhítő körülményként értékelte, hogy a jegyző méltányolható okból követte el a bűncselekményt, amikor is segíteni próbált egy bajbajutott családon.

11.09

A vádlott a nyomozás során nem tett vallomást. Bűnösségét nem ismerte el, és tagadta, hogy az árverést megelőzően odatelefonált, illetve pénzt ígért a licitálni szándékozó férfinek. A tárgyalási szakban nem kívánt vallomást tenni.

11.02

A licitről kép- és hangfelvétel készült, mely bizonyítja: a vádlott az árverés másik résztvevőjét is arra próbálta rávenni, hogy álljon el a vételi szándéktól. A férfi végül 100 ezer forintot kért azért, hogy ne licitáljon, amire a vádlott rábólintott. A végrehajtó észlelte ezt, az árverést befejezettnek nyilvánította és feljelentést tett a rendőrségen.  

10.55

Az árverést a végrehajtó irodájában tartották. A muhi önkormányzatot képviselő csapat a jegyzővel együtt már a parkolóban összefutott egy szintén odaigyekvő hejőkeresztúri férfivel, aki előtt hangoztatta jövetelük célját, s azt, hogy a település nevében érkeztek. A férfi ezt hallva el is vételi szándékától.

10.50

A vádlott az árverés napján felhívta a végrehajtó irodát, bemutatkozott mint jegyző, és közölte: részt vesznek az árverésen, s ha kell, minden jogi fórumot megjárnak a megnyerése érdekében. A vádlott továbbá arról szeretett volna tájékoztatást kapni – sikertelenül -, hogy ki és mennyiért kívánja megvásárolni az ingatlant.

10.41

A jegyző a jogszabályi környezet változását nem ismerve, azt nem követve nyomon, azt tanácsolta a testületnek, hogy az önkormányzat éljen elővásárlási joggal, vegye meg az ingatlant az árverésen, majd adja bérbe a családnak. Döntöttek arról is, hogy az árverésen jognyilatkozatot tenni csak a polgármester jogosult.

10.32

A család a jegyzőhöz fordult azért, hogy tegyen valamit a családi ház megtartása érdekében. Ekkor már a település képviselő-testületének tagjai már tudtak az árverésről. Márciusban rendkívüli testületi ülésen a jegyző tájékoztatta a képviselőket és a polgármestert az árverésről és annak menetéről.

12.24

Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint a jegyző 2007 nyarán szerzett tudomást arról, hogy egy már csak munkakapcsolat révén is ismerős muhi család ellen végrehajtás indult, mert se a lakóingatlanukra felvett kölcsönt, se a közüzemi számlákat nem fizették.

Az önálló bírósági végrehajtó megkeresésére a jegyző hatáskörében eljárva adó- és értékbizonyítványt állított ki a lakóingatlanra 1 millió forint értékben. A vádlott 2008. februárjában értesült róla, hogy az ingatlant a végrehajtó árverésen kívánja értékesíteni.

10.14

A megvádolt 47 éves jegyző büntetlen, de négy éve megrótták magánokirat-hamisítás vétsége miatt. Muhiban 2004, Nyékládházán 2007 óta jegyző.

 

Csuda Mikiék lopni mennek Hosszúpályiban

Lopott lőfegyverek nyomában Debrecenben

Megerőszakolta 11 éves nevelt lányát